Conferencia del vicecoordinador de los senadores del PRD, Silvano Aureoles Conejo

Silvano Aureoles Conejo (SAC). Gracias amigas y amigos, muy buenas tardes, con el gusto de saludarlas y saludarlos como siempre, y poder abordar algunos temas de interés en este lunes primero de marzo.

Primero decirles que estamos, que acusamos recibo nosotros de un dato que hoy revela algo muy importante: la inmensa mayoría de los mexicanos no entiende o no le queda claro cuáles son los temas sustantivos que el Senado y el Congreso quieren resolver particularmente en materia de Reforma Política.

De tal manera que asumimos o debemos asumir el reto de poderle comunicar correctamente a la gente cuáles son las implicaciones, cuál es el contenido, para qué sirve, qué va lograr, qué va alcanzar el país si nosotros logramos aterrizar la Reforma Política en las semanas que faltan para que concluya este periodo extraordinario.

No tendrá mayor sentido, mayor valor, mayor beneficio que nosotros estemos en un debate intenso todos los días, buscando hacer reformas importantes y que la gente no entienda de qué se trata, es dramático que el 90 por ciento de los ciudadanos entienda muy poco o nada, qué significa la Reforma Política, si no tenemos la capacidad de informar adecuadamente y de que los ciudadanos entiendan el contenido y la importancia de estas reformas va a ser un trabajo que, pues, no alcanzará el objetivo, no logrará el reto de lo que queremos.

Entonces, es perentorio, es urgente que nosotros nos apliquemos a trabajar en Comisiones, los grupos de trabajo, pero particularmente en Comisiones, que esta semana empieza ya el debate de los temas sustantivos, que hagamos un trabajo adecuado, profundo, para que la gente sepa de qué estamos hablando.

Y nosotros hemos asumido el reto como fracción parlamentaria de que antes de que se termine el periodo tengamos las reformas que se han estado planteando y que muchos ciudadanos han estado demandando, porque seguramente la confusión está en que hablamos un lenguaje diferente, cuando la gente demanda mayor participación y nosotros hablamos de candidaturas ciudadanas o de iniciativa ciudadana, pues estamos hablando de eso, de abrir los espacios de participación a los ciudadanos en general, pero pareciera ser que no está correctamente comunicado.

El plebiscito, el referéndum, la revocación de mandato, la iniciativa ciudadana, las candidaturas independientes, la ley de partidos políticos, etcétera, etcétera, son acciones, son reformas, son leyes, que permiten una mayor participación de las mujeres y los hombres en este país en la toma de decisiones, el tema de la reducción o no del Congreso de la Unión, el tema de la permanencia o no de las representaciones plurinominales, que por cierto quedamos prácticamente empatados con Pedro Ferríz en la encuesta, no sé si hay alguien de mi amigo Pedro.

Pero en el sentido de qué va a pasar con estos mecanismos de participación ciudadana ante los órganos del Congreso, se queda el Congreso como está, se queda la Cámara de Diputados como está, se queda el Senado como está, seguimos manteniendo el sistema mixto de mayoría relativa y representación proporcional o solamente nos quedamos con representación proporcional o solamente con mayoría relativa.

Porque la gente sigue pensando que o por lo menos hay expresiones, de que los pluris no deben de ser las representaciones proporcionales que nosotros, yo sostengo que es un error descalificar o desacreditar las famosas pluris, despectivamente les han llamado las pluris, cuando es estrictamente la representación proporcional, eso hay que escucharlo y hay que ser sensible a la voz de los ciudadanos, estará la gente de acuerdo en que vayamos a ratificar el gabinete o no, en que haya autonomía de la Procuraduría General de la República para que no dependa del estado de ánimo del Presidente de la República sea del partido que se trate para que el Ministerio Público tenga la suficiente libertad y criterio para investigar a fondo los temas y que los ciudadanos le tengan confianza al Ministerio Público porque hoy se sigue pensando que el Ministerio Público inventa pruebas, construye y arma expedientes y las averiguaciones a modo, sí es efectivamente dándole la autonomía cómo vamos a lograr esta confianza de los ciudadanos que tanta falta nos hace, si vamos a lograr un correcto equilibrio de poderes que tanta falta le hace al país, si vamos a lograr este esquema de la iniciativa preferente que fundamentalmente va enfocada a que aquellas iniciativas de las expresiones políticas puedan prosperar en un entorno a veces de mayorías que no permiten la inclusión de opiniones de minorías, en fin son asuntos, son temas que nosotros tendremos la obligación de comunicar adecuadamente a la gente.

Entonces, nosotros asumimos el reto queridas amigas y amigos, asumimos el reto de hacer bien la tarea, de intensificar el debate y de informar correctamente a los ciudadanos qué es lo que queremos.

Otro asunto de la mayor importancia, nuestra fracción parlamentaria está muy preocupada, estamos muy preocupados por lo que está sucediendo en algunas regiones del país particularmente en Tamaulipas y por ello hemos conformado, lo hicimos el jueves pasado, conformamos un grupo de trabajo de senadores, para que nos aboquemos a concretar y aterrizar las reformas en materia de justicia penal y todo lo que tiene que ver con el tema de seguridad y vamos a seguir planteando que retomemos la idea que han planteado algunos compañeros nuestros como de que la participación de las fuerzas armadas sea a través de un decreto con temporalidad, un decreto que permita y precise y le dé legalidad a la presencia de las fuerzas armadas y el Ejército en particular en las calles, para hacerle frente a la terrible dificultad que viven varias entidades sobre todo del norte del país.

Lo hemos planteado aquí es una propuesta que está hecha por un compañero nuestro el senador Tomás Torres, pero que será discutido en el seno del grupo de trabajo con cinco senadores que integran este grupo, pero reiteramos el planteamiento.

Si hay necesidad de una presencia de las fuerzas armadas en las calles para hacerle frente a la inseguridad tiene que ser de manera ordenada y eso tendría que ser un decreto temporal que precise y establezca las reglas y el centro, la esencia de la lucha o de la estrategia para la lucha contra la inseguridad tendrá que ser el mando civil, habrá que fortalecer en el corto plazo la policía federal o policía nacional como se llame con capacidad de investigación, con capacidad de hacerle frente a los retos de la inseguridad y evitar seguir desgastando a las fuerzas armadas en una tarea que pudiera ser resuelta por los civiles, pero si las cosas ahora están complicadas están sobre la mesa nuestra propuesta de un decreto temporal.

Hay otros asuntos que de manera muy breve quiero mencionar, lamentamos de manera profunda la muerte, el deceso del escritor, periodista, novelista, Carlos Montemayor, un hombre valioso para México, un hombre destacado, crítico, un intelectual de renombre, que lamentamos profundamente su deceso.

De igual manera expresar nuestras condolencias al pueblo de Chile por los desastres naturales ocurridos el fin de semana, son hechos muy lamentables que en estos momentos de dolor y de angustia expresarle nuestra solidaridad al pueblo chileno y desearles que la recuperación sea pronta, sobre todo por ser un país hermano, un país del continente y por todas las implicaciones que esto tiene para el desarrollo de esa nación sudamericana, en fin son los temas que yo quería compartir con ustedes, hay otros asuntos que seguramente a ustedes les interesan, pero yo estaría a sus órdenes fundamentalmente esos cuatro temas quería yo expresarles esta tarde y muchas gracias.

Pregunta (P). Gracias senador yo quisiera preguntarle su opinión respecto a que el secretario del Trabajo dice que, bueno, las condiciones ya han cambiado por el asunto de las alianzas electorales entre el PAN y el PRD, pero dice que la reforma laboral, de acuerdo con un borrador que tienen ellos en la Secretaría del Trabajo y que ya ha sido consultado con los legisladores, tanto diputados como senadores, pues va en camino y podría presentarse en este mes. Yo quisiera preguntarle si para usted es primordial esta reforma, si tiene consenso, sobre todo porque, bueno, tiene a acotar las huelgas, a transparentar la vida de los sindicatos y también a efectuar contratos por temporalidad y por hora. Eso por un lado.

Y por otro, senador, respecto a la reforma política, quisiera saber si el PRD ya tiene una posición o un análisis somero de estas iniciativas que se han presentado, cuál apoyaría en el caso de las iniciativas que propone el Presidente, y en el caso también del PRI.

SAC. En el caso de la Reforma Política, nosotros vamos a analizar con mucho cuidado, no está la reforma laboral en la agenda que nosotros hemos aprobado y vamos a esperar a que se presente, se analice y se discuta, no sé con quién habrá avanzado el secretario del trabajo en esta materia, pero yo creo que en este momento hay otros temas más urgentes que resolver, que debería de ocuparse el secretario del Trabajo, porque fundamentalmente su papel ha sido de abogado de oficio de las empresas nacionales y de los patrones.

Más que un papel de árbitro el secretario del Trabajo se ha comportado como abogado patronal y entonces no hay autoridad para que el secretario esté convocando a revisar una reforma laboral.

Primero habría que resolver lo de Cananea, en donde han metido a los trabajadores en un problema terrible habiendo una huelga declarada, o sea, transcurriendo una huelga, con artilugios legaloides hicieron que un tribunal declarara finiquitada la relación laboral de los trabajadores con la empresa, en una clara defensa del secretario del Trabajo de los intereses de estos patrones mineros, de tal suerte que cuando conozcamos la propuesta (inaudible) no le rehuimos al debate, pero hoy no es nuestra prioridad y primero yo le exijo al secretario del Trabajo que resuelvan el problema de Cananea y luego hablemos de lo que sigue.

En el tema de la Reforma Política, he reiterado aquí en varias ocasiones que no atábamos nosotros nuestra propuesta de reforma a la propuesta del gobierno ni a la propuesta del PRI, que el planteamiento nuestro sería lo más amplio posible y así lo hicimos.

Que ahora estén presentadas las tres propuestas y hayamos identificado algunas coincidencias con algunos temas, permitirá que esos tengan o se encaminen y transiten de manera más rápida.

Si coincidimos en las candidaturas independientes, con el PAN coincidimos en eso; si coincidimos con la iniciativa preferente con el PRI; si coincidimos con el PAN y el gobierno, con la propuesta que presentó el gobierno en el tema del plebiscito y del referéndum puede ser que esto transite. Si coincidimos con el PRI con la iniciativa ciudadana, y había otras que había identificado en las que hay ciertas coincidencias, con más menos, no tenemos problema nosotros en la ratificación del gabinete, por ejemplo, con el PRI.

No tenemos problema en la autonomía de la PGR y el Ministerio Público, con el PRI, que ellos también la consideran como un asunto importante, en fin.

Estos temas podrán transitar con mayor rapidez, no significa que el resto no transite, por ejemplo, el tamaño y la composición del Congreso, ustedes van a observar las tres propuestas, nosotros queremos representación pura, que todos sean de representación proporcional con circunscripciones a nivel estatal, listas de partidos, el gobierno y el PAN proponen que se bajen a 400 los diputados, lo mismo propone el PRI, que solamente se eliminen 100 de representación proporcional.

Ahí habrá que discutir, habrá que revisar, no vamos a aceptar nosotros de ninguna manera una intencionalidad oculta de reducir al Congreso, porque insisto, esas son tentaciones autoritarias y dictatoriales.

Cuando hay esas tentaciones, estorban los parlamentos, estorba el Congreso y entonces han manejado un discurso que si el Congreso es más pequeño habrá mayores resultados y más acuerdos. Nomás les recuerdo a quienes manejan eso que solamente en lo que va del sexenio del Calderón se han hecho 22 reformas a la Constitución, y con Fox se hicieron 17, no hablemos de las reformas a las leyes secundarias o leyes legales, a leyes secundarias, reformas legales, entonces no hay parálisis del Congreso. Eso es un falso debate de que el Congreso es muy grande y que por eso hay que reducirlo.

En fin, en términos muy generales te expreso las coincidencias y en aquellas que no transitamos, en el caso de la del gobierno, imposible transitar con la afirmativa ficta, imposible transitar con la segunda vuelta, imposible transitar con la reelección o que legisle la Corte, si de por sí la Corte se anda metiendo en otros temas que no le tocan, como es el caso del Poder Legislativo, de andar queriendo establecer qué dicen los legisladores o no, es una aberración de interpretación de la Corte.

¿Alguna otra pregunta?

P. Senador, buenas tardes, nos podría comentar cuál es la propuesta específica del PRD aquí en el Senado en materia de seguridad pública y mañana qué van ustedes a presentar en el foro antisecuestro.

SAC. El foro este que están haciendo es por la iniciativa que presentó el gobierno para regular la práctica del secuestro.

Nosotros integramos un grupo de trabajo que oficializamos en la sesión pasada para que se aboquen a revisar todo el tema de seguridad pública y justicia penal, no temas aislados porque ese es el camino que hemos seguido hasta ahora y los resultados son pésimos.

Queremos una reforma completa al tema de seguridad pública que está muy asociada con el tema de seguridad nacional y está muy asociada con el tema de justicia penal, de tal manera que mañana pues habremos de escuchar a los ponentes y abundar y tener más insumos sobre el tema.

Pero nosotros estamos trabajando con nuestro grupo de compañeros y expertos en la materia para hacer y afinar nuestra propuesta completa en esta materia, que es terriblemente delicado para el país y que no se va a resolver con medidas parciales o con temas específicos, porque a lo mejor sí regulamos una parte que mucho lastima a la sociedad, que es el tema del secuestro, pero no hemos podido hacer nada en materia de la violencia generalizada, asaltos, robos, secuestros, por supuesto; asesinatos y que se recrudece con los hechos sucedidos todavía en Chihuahua, nuevamente, en el ataque a jóvenes indefensos, de tal suerte que nuestra propuesta va mucho más allá que solamente una iniciativa en particular.

P. Buenas tardes, senador, preguntarle su opinión respecto a esta, digamos, poca popularidad que ya tiene Felipe Calderón Hinojosa, algunas proyecciones estiman que 60 por ciento de los mexicanos desaprueban su gestión, básicamente.

SAC. Pues que se preocupen ahí sus estrategas y el PAN, porque lo cierto es que ha sido entre un tercio y un 40 por ciento de la población que nunca ha aprobado a Calderón, y hoy es más evidente esa caída en sus resultados mediáticos y de imagen, que es un asunto que tendrá que ver con la percepción que tienen los ciudadanos de que no se están resolviendo los problemas fundamentales.

Si la gente no ve resuelto el problema del empleo, si sigue aumentando la inseguridad y la violencia, si no hay visos de la recuperación de la economía, si seguimos teniendo severos problemas ambientales, si los temas sustantivos que acongojan a la sociedad están presentes y no se resuelven porque la estrategia del gobierno ha sido todo el tiempo los golpes mediáticos, espectaculares, pero que en la práctica cotidiana, diaria, de todos los días, la gente no ve que se estén resolviendo los problemas y es evidente que los índices de calificación vayan a la baja.

P. Perdón, para efectos de la grabación. Sólo agregaría, y le preguntaría, si de alguna manera ustedes, como el PRD, el asunto de que Calderón esté a la baja permite como tener mejores condiciones de negociación legislativa.

Es decir, finalmente es un Presidente que tiene una debilidad y si eso va a facilitar que no llegue el PAN a imponer sus decisiones.

SAC. No le vamos a apostar… no le apostamos a que prosperen nuestras iniciativas a la debilidad del Presidente, las iniciativas tienen que prosperar porque la gente está demandando que se resuelvan temas sustantivos.

Si la circunstancia y la coyuntura política permite mejores condiciones para el acuerdo eso ya es otra cosa, pero no se puede apostar a que el presidente esté a la baja o esté en picada para que prospere una iniciativa, porque eso también hablaría de que no son asuntos que tengan una solidez importante.

Si hay condiciones para el acuerdo mejor, pero no deberíamos apostarle a gobiernos débiles nunca.

P. Senador, primero un comentario a tu exposición que iniciaste que decías que era dramático que la ciudad entera no entendía la Reforma Política, sí la entiende, lo que pasa es que no la importa, le importa más cuestiones económicas que lo que se refiere a una reforma de élite para los políticos, porque es dirigida a los políticos.

Entonces, sí la entiende, pero necesita más cuestiones que mejoren su economía que lo de la Reforma Política.

Y en un desplegado que se publicó la semana pasada algunos intelectuales del sistema decían que no a la generación del no.

¿Ustedes también están presionados bajo esos planteamientos de esa gente para hacer esta reforma?

SAC. A ver si entendí, Félix, primero, yo solamente parto de un dato que conozco, que el 90 por ciento de los entrevistados, encuestados, entiende poco o nada de lo que estamos discutiendo en material de Reforma Política, y eso es muy grave, porque entonces significaría que no estamos atendiendo los temas más importantes de los ciudadanos porque también es una realidad que no están separados los problemas económicos, las dificultades cotidianas de la gente están asociados a males añejos que no hemos resuelto y que tiene que ver con la participación de la gente.

Y entonces ahí es donde tiene que haber claridad de que nosotros queremos iniciativa ciudadana para que la gente vaya y proponga los temas que le interesa, que nosotros queremos candidaturas independientes para que haya más ciudadanos participando y exponiendo sus temas, esos temas que les interesan.

Queremos que haya plebiscito para que se consulte a la ciudadanía sobre las medidas sustantivas que tienen que ver con la economía, queremos referéndum para que se pueda someter aquellos temas que son de trascendencia pública para la gente, y queremos revocación de mandato porque cuando la gente ve que su diputado o su presidente no le está resolviendo sus problemas diarios se pueda pensar en quitarlo.

Pero entonces lo que está pasando es que esa reforma que va a impactar en esos temas que le interesa en la gente, la gente no los ve vinculados, pero no es problema de la gente, es un problema nuestro, es un reto nuestro, es una incapacidad nuestra de que no hemos sabido explicar adecuadamente qué es lo que queremos hacer y para qué le sirve a la gente.

No es que la gente no entienda o que tenga dificultades para entender, sino que el reto nuestro de hacerle llegar adecuadamente los insumos a la gente para que los entienda en el momento adecuado y para qué les sirven, ése es el asunto de que estamos, digamos, en deuda nosotros, en falta como Congreso, como Senado, y nosotros como fracción parlamentaria también asumimos el costo.

El otro asunto de la… ¿Cuál fue la segunda Félix?

P. (Inaudible)

SAC. Pero ésa cuál es, ¿la del sí o la del no?

P. La de no a la generación del no.

SAC. Pues yo creo que es importante, yo soy de los que creo que hay que buscar cómo sí resolver los problemas, y creo, además, que casi todos los problemas tienen solución y que la oposición permanente o la negativa permanente no siempre construye, no siempre ayuda, por eso creo que es oportuno en cómo sí y no en cómo no.

P. Senador, preguntarle respecto a esta propuesta de ponerle tiempo o límite a las fuerzas armadas, ¿de cuánto estaríamos hablando, cuándo tendría que salir el Ejército de las calles, si sería un planteamiento de la fracción del PRD?

SAC. Nosotros ya lo hicimos, está presentada esta propuesta por el senador Torres. Tomás Torres presentó la iniciativa y habremos de discutirlo en el grupo que se integró, hay un grupo de cinco senadores, senadores que están revisando el tema… y el tiempo que se requiera, no lo sé porque eso saldrá de la discusión y del planteamiento que nos hagan las propias fuerzas armadas, los responsables de la estrategia.

Si dicen: requerimos seis meses, un año, pero que de manera legal, con el respaldo legal de la ley, de la Constitución, de las fuerzas representadas en el Congreso y de la estrategia en el gobierno vayan las fuerzas armadas a hacerle frente a un problema que le preocupa sobremanera a los ciudadanos.

No puede ser que el país tenga territorios sin ley, territorios donde domina el hampa y el crimen organizado, eso es grave para la democracia y la viabilidad de Estado mexicano, si eso requiere la participación de las fuerzas armadas de manera ordenada, conciente, legal, hay que hacerlo, pero hay que hacerlo así porque lo otro empezó como una estrategia del presidente y ha derivado en consecuencias funestas para el país y para los mexicanos porque fue la estrategia de él.

Queremos una estrategia del Estado mexicano que incluye que las instituciones del Estado mexicano se pongan a disposición para resolver ese problema, pero hay que hacerlo de manera bien, y entonces será otra cosa. Ellos podrán actuar en mejores circunstancias porque hoy por hoy la preocupación de las fuerzas armadas tiene que ver con el juicio de la historia y un actuar que muchos sectores califican como ilegal y violatorio a las garantías y a los derechos.

Hagámoslo bien, nosotros estaríamos dispuestos a discutir el tema y hemos hecho la propuesta.

P. Y preguntarle como segundo cuestionamiento, en relación a esta reunión que sostendrán nuevamente con el gabinete de seguridad, ¿será un planteamiento que llevará el PRD a la mesa directamente con los encargados de seguridad pública para que ellos les planteen o les den la fecha o el tiempo que necesitan para que pueda salir el Ejército de las calles?

SAC. Claro. Nosotros dijimos: aquí está nuestra propuesta, ésta es la viabilidad jurídica y constitucional, legal, para que el Estado mexicano actúe ante una circunstancia de emergencia nacional. Aquí está el instrumento jurídico, ahora ustedes díganos cuánto tiempo lo quieren utilizar, dónde lo van a utilizar, cómo lo van a utilizar y, entonces, nos vamos poniendo de acuerdo junto con otras estrategias, que evidentemente nos tienen que presentar ellos que son los que saben del tema.

Ya reconoció el Presidente, han reconocido los propios titulares de que lo implementado hasta ahora no ha sido lo correcto, por lo menos no han rendido el fruto esperado porque el problema sigue. Hoy vemos en todos los medios y en las noticias, la violencia, el crimen a la alza significa que la estrategia no funcionó.

Nosotros queremos que el país esté en paz, que se resuelvan los problemas que aquejan a los ciudadanos y, sobre todo, una demanda muy sensible que es el tema de la seguridad que se resuelva, bueno, vamos a entrarle, pero con las cosas muy claras sobre la mesa, en el espacio donde se deber resolver.

Pero ya está la propuesta planteada y ahora esperamos que la respuesta venga de allá.

P. Senador, yo nada más quería preguntarle, entonces ustedes ¿no estarían de acuerdo con la propuesta del Presidente para regular a las fuerzas armadas? Él envió ya también una iniciativa para regular la labor del Ejército en esta lucha, ¿ustedes no están de acuerdo con esto y alternativamente presentan esto que sea por decreto y temporalmente?

SAC. Cheque en blanco no, lo que nosotros queremos es decreto temporal, ésa es nuestra propuesta, decreto temporal, porque lo que están planteando es una reforma para que las fuerzas armadas tengan banda ancha en su actuar. Esa idea que se ha venido discutiendo en los últimos años y meses se encamina hacia la creación de un Estado policiaco.

Nosotros no queremos un Estado policiaco, queremos que el Estado mexicano haga uso de sus instrumentos y de sus instituciones para hacerle frente a un asunto de emergencia nacional y temporal. Y entonces se resuelve con un decreto.

Porque el otro, regular o reformar las leyes de Seguridad Pública y de Seguridad Nacional para que las Fuerzas Armadas estén en la calle de manera permanente, nosotros no estamos de acuerdo en eso y no solamente nosotros, todas las voces críticas de todos los sectores, incluido el último documento que sacó el Episcopado Mexicano en torno al tema de la inseguridad, plantean también la temporalidad del Ejército y Fuerzas Armadas en las calles.

Por cierto, una coincidencia también con la Iglesia, en un tema tan delicado: temporalidad, no reforma para presencia permanente en las calles.

Muchas gracias, compañeras.

Conferencia del vicecoordinador de los senadores del PRD, Silvano Aureoles Conejo

Autor: Redacción

Autor multimedia: